JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比阴性结果的短文非常受到瞩目和注意吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部现代医学期刊刊登过的短文，探讨这些短文刊登后，被名曰用、Altmetric满分、网上点击量等可信度高效率是否因研究课题结果感染性与否而大同小异。（注：Altmetric满分根据不尽相同社亦会化舆论名曰用文献的数，一般以外新闻报章、博客、天涯社区，年会等，因此Altmetric非常测重于近来和在线权威性）很多研究课题者投稿时非常极端于有感染性结果的研究课题，有些现代医学期刊也亦会非常极端刊登结果有统计统计分析普遍性的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚显然起源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题相比，未推断出统计统计分析差别的研究课题亦会获得非常少的学术界和对政府注意。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来想到本研究课题的推断出。研究课题工具研究课题人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第一部现代医学期刊（以外JAMA子刊）每一期刊登的短文，根据短文简短和全文，配对出有所有已刊登的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中集成该时间段内JAMA第一部现代医学期刊刊登的所有RCT，但该集成未推断出新的RCT。关于短文刊登后的可信度高效率，则以外被名曰数、Altmetric满分、点击量（这些高效率是根据“高权威性”短文的预定标准开展自由选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应现代医学期刊com上的就有中获取。2名研究课题者独立开展指标。根据需要，研究课题者亦会索引短文完整原稿和实验申请人接收者，以断定主要上集是支持实验所重申的假说，获取感染性结果（即回绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或争辩已经获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和点击量等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检测，相当不尽相同上集类别研究课题（感染性结果，阴性结果或复合结果）在这些可信度高效率上的差别；两两相当用到Dunn检测（Dunn test）。研究课题结果再次有433篇已刊登的RCT进入统计分析。在这433篇短文中，245篇（56.6％）为感染性结果（即回绝强制执行假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性上集的研究课题，被名曰中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究课题，被名曰中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集类别的研究课题，在被名曰数、Altmetric满分或点击量的两两相当中，差别均未达到统计统计分析普遍性（方知下表）。表 不尽相同上集类别短文的被名曰数、Altmetric满分和点击量相当争辩对在JAMA第一部现代医学期刊上刊登的RCT开展统计分析推断出，短文刊登后的可信度高效率与其结果方向（即感染性结果还是阴性结果）中间并没有差异性。研究课题结果多大程度上能变动现有知识，显然比感染性或阴性推断出非常为重要。因此，非常吻合地了解现代医学中哪些是强制执行的，无论如何同样能名曰起对政府、流行病学护士和研究课题者的爱好。本研究课题的局限以外：至少指标在JAMA第一部现代医学期刊上刊登的RCT，这些推断出是否能外推至其他类别的研究课题或其他现代医学期刊尚不吻合。此外，鉴于刊登后高效率的数字随着时间不断积累，早刊登的短文本身就有非常多的时间来积累可信度数字，因此，未来会的研究课题在指标这些高效率时，应该通常在刊登后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.